Klimathysterin fortsätter i oförminskad takt, eller är det ökande takt efter avslöjandet om att några IPCC-forskare inte har rent mjöl i påsen?

Al Gore hävdar att debatten är över samtidigt som han påstår att det inte finns något motstånd mot hans påståenden om att koldioxiden är livsfarlig och driver på temperaturökningar. Är det verkligen demokratiskt?

Sen inställer sig ju frågan; om det nu är en sådan total kris, varför håller de där makthavarna på att övertala alla att gå i takt och så att säga se till att klimatproblematiken sker genom enskilda uppoffringar där vanliga små människor ska gå ut på gatorna med plakat och uppmana andra individer att vara duktiga? Varför tar de inte och snackar ihop sig på FN-nivå och ändrar de strukturer som gör att det släpps ut så hiskeligt mycket koldioxid genom att sätta stopp där makten finns att förändra strukturerna som skapar miljöhot? Det vore ju onekligen mycket enklare att snacka med oljebolagen och säga "hörni, ni är ju i branschen att förse folk med energi. Varför inte göra det på ett sätt som inte förstör livsbetingelserna för oss alla?" Men nej, för oljebolagen är det business as usual medan vi pumpas fulla med budskapet om att klimathotet är vårt fel och att det är vi små människor som måste antränga oss och börja efterfråga miljövänligare produkter.

TIlläggas kan att Al Gore har stora ekonomiska intressen i Chicagos klimatbörs. Om Köpenhamnsmötet kommer fram till globala klimatavtal med utsläppsrätter blir han dollarmiljardär. Kallas inte sånt jäv? Borde inte karl'n ha munkorg i debatten?

Det mest intressanta tycker jag ändå är att Al Gore faktiskt erkänner att koldioxid inte medverkar med mer än 40% av uppvärmningen, men säger också att det är irrelevant för budskapet "därför att folk ändå inte lyssnar till fakta"... (http://www.newsweek.com/id/220552)

James Corbett har en av de mest intressanta och sundaste inläggen just nu. (http://www.corbettreport.com/articles/20091125_enviro_message.htm)

Problemet enligt honom är att miljörörelsen blivit hierarkisk och därmed väldigt sårbar för maktövertagande, eller kapning rätt och slätt, vilket också är vad som skett enligt Corbett.

Den senaste tiden har jag råkat in i diskussioner om klimatförändringarna. Men det går inte att diskutera utifrån sina egna insikter och erfarenheter, för debatten har brakat ihop och det finns bara två förhållningssätt som man "får" ha. Antingen är man för eller så är man emot. Och om man inte är för helt och hållet och till punkt och pricka på exakt det sätt som man ska, då är man ändå emot.

Jag vet faktiskt inte om vi har en uppvärmning eller ej. Jag kan inte tillräckligt om klimat och jag har heller inte fullt med termometrar utplacerade över Jorden för att kunna ha koll. Det är få som har det... Ändå är flera människor fullständigt rabiat övertygade om att de har hittat ljuset och funnit Sanningen. När inte ens experterna vet vad sanningen är. Sånt är tröttsamt för en demokratiskt sinnad människan som undertecknad.

Eftersom det är mätbart att det finns mer koldioxid i atmosfären och att de temperaturkurvor vi får se visar uppåtgående kurvor, så är det ju lätt att dras med i hysterin, för hysteri är vad det har blivit. Vanligtvis förståndiga och intelligenta människor blir som vettvillingar när man för klimatet på tal. Klimatologi är en vetenskap som blev politik. Sen blev det religion. För det finns något av frälsningsanda över uttalanden som man stöter på. Och om man inte tillhör de frälstas skara så är man fallen och ett hot mot hela mänskligheten. De totalitära taktfasta stegen från en samlad mänsklighet som ska gå åt ett och samma håll i samma takt ligger kusligt nära. Är vi på rätt väg om vi enar oss och gör allt vi kan för att utrota Koldioxiden? Jag tror inte det.

För det första är det bara "den stora massan" som verkar ta den farliga Koldioxiden på rätt sorts allvar. Al Gore och de andra som pratar sig varma för katastrofscenariot verkar ju inte ta det där med personligt ansvar och solidaritet särskilt personligt. Och Big Business fortsätter i oförminskad hastighet och omfattning. Varför gör de det om Koldioxiden är så farlig? Stora industrier släpper ju ut mycket mer än du och jag gör!? Borde inte de ligga före i klimatarbetet? Men det gör de inte, för det verkar som om det är de små människorna som ska dra det tunga lasset.

Jag kollade SMHIs hemsida för ett tag sen. De visade en kurva som såg jättehemsk ut. Temperaturen ska bara gå upp och upp och upp... men så hejdade jag mig. Tänkte efter litegrann. X-axeln var graderad från -1 till +6 grader. Y-axeln var graderad från 1961 till 2100. Och kurvorna pekade snett upp mot höger. Så jag skickade ett mejl och frågade om man kunde få se en bättre graf, där man kan se några hundra år - åtminstine till medeltidens värmebölja- och med fler temperaturangivelser, som t ex årsvariationer så att man ser hur stor marginell skillnad den där oroväckande kurvan på hemsidan egentligen handlar om. Har inte fått svar än...